Kartais rašyti tenka nebūtinai apie malonius ir smagius dalykus. Nes kartais jie nutinka neplanuotai.
Juk ir sakoma: jei žinotum, kur griūsi, tai pagalvę pasidėtum.
Tai va apie pagalves, kurias puriuotojai vadina fenderiais, krancais arba atmušalais. Ir nežinau, kas tokį žodį sugalvojo, pažodžiui versdamas iš lenkų otbijacz, nors pastarieji išties sako błotnik.
Labai blatni bachūrai atmušalus laiko kažkuo panašiu, kaip kelių gaideliai stabdžius – juos sugalvojo tik bailiai.
Na, ir pastarųjų kategorijoje yra bumerių mėgėjai, kurie mėgsta parkuotis per kelias vietas – kad jų durelių neapdaužytų koks kitas šalia stovintis automobilis. Nors į kitą jiems išties nusispjauti – ir patys mielai durelėmis trinkteli kaip aktyviai agresyvūs, ir pastatė gi per kelias vietas kaip pasyviai agresyvūs.
Ir ne apie lytines mažumas čia kalba. Apie galvos sandarą. Ar tiksliau – smegenų vingių trūkumą kaukuolėje. Ypač, kada ne tik juos, bet ir linksmakotį kompensuoji savo paturbintu aparatu.
Ant vandens, deja, kaip ir ant žemės. Ir net nesvarbu, kad laivė gali vadintis bibliotekiškai “Knygų Klubas“, bet jei pastatei taip, kad banga marinoje tavo lėjeriais svetimą bortą laužo ir braižo, taigi nusišvilpti – krancus-švancus išsimetei, tavo bortas sveikas, o dėl kito – nusišvilpti!
Bet geriau kartą pamatyti, nei perskaityti, tiesa?
Skaitytojo, o kartu ir nukentėjusio, atsiųstos nuotraukos iš Nidos:
Šiaip gera jūrinė praktika skatina pagalvoti visada apie pasekmes ir galimą žalą kitiems. Na, tiesiog taip jau yra, kad geras buriuotojas visada savo veiksmus apgalvoja taip, kad kas būtų, jeigu būtų. O jei žala įvyko, tai paprastai atsilygina, ar ne? Netgi jei ne žala, o kažkas neprašytas atėjo į pagalbą, tarkime, raištuojantis (dzūk. švartuojantis), tai visada bent ačiū pasakysi, o jei rimčiau buvo, tai ir su ugniniu gėrimu į svečius ateisi. Kitąkart po ilgesnio plaukimo tai gera dingstis pabendrauti su žmogumi.
Bet ne šiuo aukščiau minėtu atveju, panašu, nes į kalbas, sako, nesileido, tad ne tik apie kokią nors kompensaciją kalbos nėra, bet ir atsiprašymo nesulauksi. Neigimas – irgi reakcija.
Paprastai už tokią reakciją į snukį duoda. Jei žmogus, kuriam žalą padarei, nėra gerai išauklėtas, aišku. Na, knygas skaito, tarkime, kaip ir kaltininko laivė, tarsi, suponuoja, kad aname diskurso gale yra kultūringas ir inteligentiškas žmogus.
Bet nėra.
Todėl tiesiog jums tebūna iliustracija, kaip derėtų pagalvoti patiems prieš stojant prie gretimo borto, ar nepadarysite žalos, už kurią po to reiks raudonuoti, atsiprašinėti arba nukentėti finansiškai. O taip tikrai įvyks užsienyje, jei apibrozdinsite čarterinę jachtą – jos nuomininkas mažiausiai linkęs atsisveikinti su savo užstatu per jūsų kvailą makaulę. Bet gal ne Nidoje. Ir išvis, koks čarteris Lietuvoje, ar ne?
Tad, nebent išties esi krūc pacans ir tavo aparac kiec, a-ne, Gediminai Sirvidai, kap tę yr?
Skipper_LT 
Nei mačiau, nei girdėjau, bet papasakot galiu! 🙂
O girdėjau tokią nuomonę… kiek skirtingą, nei skiper.lt (kas nežino – Egidijus Nasevičius, škiperis). Taigi cituoju nuomonę žmogaus šiek tiek seniau, nei škiperis, išmokusio buriuot:
“Situaciją suprantu taip: stovi 37 pėdų laivas ant savo bojos. Šalia stojasi kitas, 28 pėdų laivelis, ant savo (kitos) bojos. Abu nosimi į krantą (bent jau nuotraukose taip matau). Praėjusią savaitę pūtė rytų vėjai. (Aš puikiausiai tai žinau – plaukiojau) Reiškia, 37 pėdų laivas yra antvėjyje. Vadinasi, galimai būdamas netvirtai prišvartuotas, (o gal ir atsipalaidavęs) jis “užgriūna“ ant 28 pėdų laivelio, kuris matomai pririštas tampriai. Kiek žinau šiuos laivus ir matau foto, tai fenderiai pakabinti, kaip ir priimta, plačiausiose vietose. Gediminas Sirvidas nori garbingai išeiti iš padėties, nes situacija yra tokia, kad jis nesiginčydamas, kas kaltas o kas ne, iš karto pasiūlė nuostolius dalintis, o norėdamas patikslinti padėtį ir “kaltumo laipsnį“, arbitru siūlė pakviesti Kauno tech. komisujos pirmininką V. Klišaitį. Rytas Narbutas kaip ir sutiko, bet Aidas Narbutas užginčijo, atseit Klišaitis netinka. Prasidėjo spaudimas su pareiškimu policijai (kuris galimai jau nutėkštas ant stalo) ir dar Paulių Kovą įtraukė ….
Ir čia Gediminas (pa)stebėjo akivaizdžius ponų Narbutų kėslus pasipelnyti… 1000 eurų už tokius pabraižymus, nu pšeprašam – zaperdužo tai tikrai! Laivas ne ką daugiau vertas… Visi gi matėm tą skenduolį Kauno jachtklube!“.
Citavau keliasdešimt metų ilgesnę, nei škiperis, buriavimo patirtį turintį žmogų. Jo paaiškinimas man atrodo logiškas ir įtikinantis. Manau, Lietuvos buriavime dar yra džentelmeniškumo, ir teisybė nugalės.
PatinkaPatinka
Teisybė yra tame, kad 28 pėdų laivas padarė žalą 37 pėdų laivui, atvykęs po šiojo. Ir kad žala nekompensuota.
Visa kita – pontai frajeriams, kurie manęs neveikia, ir beletristika, apie kurią teks rašyti antrą dalį.
PatinkaPatinka
O, ir dar kiek juokinga, kaip tokie patyrę atsistoja prie “prastai pririšto laivo“, ir nenumato, kad jų pastatytas laivas apgadins kitą, belenkaip išmesdami savo krancus.
Lotuliukas, škiperiukai! Na, dar papamokslaukite man, būtinai pontuodami palcofkėmis – gi rimti kentai taip elgiasi, aha.
Ir dar juk skolas moka tik bailiai, ar ne?
PatinkaPatinka
O kodėl užtikrintai žinantys situaciją ir laivo vertę nedrįsta prisistatyti, pasirašo “matosi emaile“? Bijo kurią nors dieną otvetit za bazar ir pagrįsti raštu išdėstytą nuomonę?
PatinkaPatinka
si nuomone matyt teisingiausia antvejinis laivas yra kaltas, nes uzplauke ant pavejinio. krancai svartavime yra tik pagalbine priemone ir tik lochai juos naudoja svartavimo brokui taisyti. manau abi puses turetu ramiai tartis o straipsnis deja vienpusis. o Svartavimo tema paskatins ja negrineti praktiniuse buriavimo seminaruose. btlz
PatinkaPatinka
O kai vėjas pasikeičia, kas tada? 😀
Žmogau, kartoju: čia faktai yra tiek akivaizdūs ir dar foto pridėta, kad visas šitas subėgęs sabuntujus, bandantis išsukti Gediminą, jau darosi apgailėtinas.
PatinkaPatinka
37 pėdų laivo korpuso šoninis plotas tiek didelis, kad tempk netempęs švartovus, stato laivą skersą labai nesunkiai, Tą turi įvertinti tiek kaimynas, tiek uosto kapitonas, bet ne visi tą žino. Per 2 savaites ne vienas laivas šalia stovėjo, bet problemų nekilo.
PatinkaPatinka
ir dar o kodel toks didelis laivas svartuojasi maziuku krantineje….?
PatinkaPatinka
Čia reikia klausti uosto kapitono. Jei jam gerai, tai gali dabar Gediminas su juo ir tartis dėl kompensacijos pasidalinimo nukentėjusiąjam, ar ne?
PatinkaPatinka
Sureagavau, nes straipsnyje nebuvo esminės aplinkybės – kas pirmasis švartavosi.
O parašyta taip, lyg savaime aišku kas kaltas.
Nepažįstu šių laivų savininkų, nors savaitę taip pat buvau palikęs laivą toje krantinėje.
Krito į akis, kad dalis laivų palikti neatsakingai – laisvi švartlyniai , arti krantinės ir t.t. Dienomis – jokios problemos, bet naktį stiprūs rytų vėjai įneša bangą į uostą. Paliekant laivą savaitei reikia priežiūros ir uosto kapitono rankos.
Pasisekė, nieko nenutiko. Gal todėl, kad rinkausi vietą toliau nuo laivų be savininkų.
Prognozės gan tikslios jau sekmadienį matėsi, kad naktimis uoste bus rokenrolas.
PatinkaPatinka
Tai va, nenorėjau labai dokumentuotai kaip teisminę kokią ekspertizę rašyti, o pagrindiniai, neva, kontrargumentai – kone LBS Garbės Nario Nr. 3 stiliumi: vsio zakonno, tipo, arba, kaip dar jis prokurorams dėl Sausio 13 bylos pareiškė, kad ne ant tokio popieriaus šaukimas atsiųstas.
Taip ir čia: o kur antra pusė??? – man taip rėkia. 😀 Bet kad antra pusė palinkėjo gražiaus gyvenimo ir visokeriopos sėkmės (ar kažkaip panašiai).
PatinkaPatinka
Iš to, kiek pažįstu “Knygyno“ komandą, negalėčiau teigti, kad švartavimasis yra jų stiprioji pusė, tačiau chamiškas elgesys jiems nebūdingas.
RS klubo prezidentas taip nebūtų prišvartavęs net būdamas girtas. Gal tokio elgesio priežastis taptų aiškesnė, paminėjus tas dvi aplinkybes?
PatinkaPatinka
Žinai, juokingiausia čia gal tai, kad, ko gero, pylė, ir nemenkai. 😀
Bet kadangi neturiu įrodymų, skiringai nuo foto ir žalos nekompensavimo bei nesiaiškinimo faktų, tai todėl ir neįtraukiau į tekstą. Šiaip nei ką nustebintų labai, nes kaip ir tokie tie lietuviški nacionaliniai buriavimo ypatumai.
Na, bet jei ir netyčia, tai vis tiek derėtų ne kaimyną kaltinti, kam jis po tavimi gyvena, kad buvo užpiltas, manau.
PatinkaPatinka
Neskubėčiau daryti išvadų išklausęs tik vieną pusę. Tai kad nukentėjo didesnis laivas savaime nereiškia, kad kaltas mažasis. Reikia žinoti kuris iš jų pirmas prisišvartavo, kodėl tokiu atstumu jie palikti ir t. T. Galų gale ką veikė juosto kapitonas jei tai palikti Nidoje laivai. Nidoje šiuo metu stiprūs rytų vėjai naktimis. Straipsnyje pernelyg mažai aplinkybių.
PatinkaPatinka
O kodėl manai, kad aš skubėjau su išvadomis? Ir kodėl manai, kad kaltininkas kažkaip sprendė žalos kompensacijos klausimą ar kad man ketino paaiškinti, nors žadėjo? Bet kad jis verčiau pasirinko Drama Queen poziciją, po kurios subėga asskiss’ai užstoti pono šiūpėlių prezidento, nes juk “savus muša, palūndra!“
Mažas rišosi prie didelio, deja. Ir krancai jam tik “atmazas“ buvo.
Yra dar dvi aplinkybės, kurių neminėjau, bent kol kas. Ir kurios poną Gediminą dar labiau daro ne visai patraukliu personažu šioje istorijoje, kurios, jau matau, bus tęsinys, nes viešumas, panašu, dar jam buvo per menkas akstinas kompensuoti padarytą žalą.
PatinkaPatinka
Labai jau i vienus vartus viskas. Tiesa kazkur per viduri.
PatinkaPatinka
Per vidurį, tai čia kaip pusiau nėščia?
Kad rastum vidurį, reikia dviejų dedamųjų: padarė žalą / kompensavo žalą. Tai žiūrim, kaip matrica susidėlioja:
nepadarė žalos / nekompensavo žalos – na, foto kalba kitaip.
nepadarė žalos / kompensavo žalą – nėra jokios kompensacijos be žalos fakto, tad…
padarė žalą / kompensavo žalą – jei taip būtų, tai šio įrašo nebūtų, tiesa?
padarė žalą / nekompensavo žalos – panašu, kad tiesa tik viena, ar ne?
PatinkaPatinka
O jei esi RS klubo prezidentas? Deja, raištuotojas buvo būtent jis.
PatinkaPatinka
Nu tai jau čia kiečiau nei bumeris. 😀
PatinkaPatinka